Poids de forme
Rien de plus évident que la notion de poids de forme dont la définition tombe sous le sens, comme celle, par exemple, de rapport qualité-prix, toute aussi populaire.
Le produit qui a le meilleur rapport qualité-prix, doit être choisi. Ce n'est pas compliqué, c'est le produit qui, euuh, et bien celui qui, par exemple, s'il y en a deux au même prix et il y en a un qui est mieux, faut prendre celui qui est mieux mon brave Monsieur. Et s'ils ne sont pas au même prix ? Et bien entre un produit super cher de super qualité et le même super pas cher et super mal fait, tu choisis ... en fonction de ton budget.
Heureusement, pour la notion de poids de forme, c'est plus clair, la science est passée par là, tous les experts nutritionnistes, biomécaniciens, physiologistes, se sont penchés sur la question et les critères sont scientifiquement établis, une bonne fois pour toute.
Même les enfants ont entendu parler, en primaire, de l'IMC, Indice de Masse Corporelle (promu par l'OMS), qui est l'alpha et l'omega de l'appréciation du rapport taille / poids. Vous prenez votre poids (66 kg dans mon cas), votre taille en mètres (1,80 dans mon cas) que vous élevez au carré (soit 1,80 x 1,80 = 3.24) puis vous divisez le poids par l carré de la taille (soit 66 / 3.24 = 20.37) ce qui vous donne votre IMC qui reste à comparer avec un graphique indiquant comment cet indice vous situe entre la mort par dénutrition et la mort par obésité. Ceux qui me connaissent ne seront pas surpris de constater que je suis idéal (de ce point de vue aussi).
Observons que cet IMC ne sert absolument à rien pour déterminer le poids de forme : la mise en évidence de l'IMC sur un graphe poids / taille démontre que, pour 1m80, mon poids peut varier entre 60 et 80 kg sans que je ne change de catégorie "IMC". Je ne suis pas certain, en revanche, que mes capacités de vitesse et/ou endurance seront les mêmes avec un poids de 60kg (après ablation d'un ou deux os majeurs donc) ou de 80kg (après six mois de repas d'affaire sans faire de sport).
As tu un physique idéal ?
Bref, la finesse de l'analyse laisse à désirer, et ce d'autant plus que la composition du poids n'est pas évoquée ; 1kg de graisse et 1kg de muscle ont la même valeur au sens de l'IMC, moins quand on court ou fait du sport.
Pour finir de nous convaincre que l'IMC n'est pas d'une grande aide, regardons de plus près les cas de sportifs de haut niveau.
Sébastien Chabal, 113 kg, 1m91, IMC 31.5 ==> obèse
Florent Manaudou, 99kg, 1m99, IMC 25 ==> en surpoids
Alberto Contador, 62kg, 1m76, IMC 20 ==> limite sous-poids.
C'est quoi ces bourrelets disgracieux ? Va falloir comencer un régime ...
Je vous fais grâce du reste de la littérature sportivo scientifique sur le sujet.
Vous pouvez avoir recours à sept formules de calcul différentes (Lorentz, Broca, Monnerot, ...) qui complexifieront notre compréhension du sujet (calcul de l'indice de masse graisseuse, statut glycogénique, état d'hydratation, ...) et nous permettront de calculer un indice.
Mais il n'existe aucune étude qui mette en évidence un lien direct entre performance et évolution d'un de ces indices.
Faut il pour autant jeter le bébé (IMC) avec l'eau du bain comme on dit chez les Manaudou ?
J'observe les données taille/poids de :
Kilian Jornett, qui a tout gagné en ultra trail en 2013 (56 kg, 1m71, IMC 19.17) ;
François d'Haene, qui a tout gagné en ultra trail en 2014 (68kg, 1m79, IMC 21.25).
Et alors ?
Ben moi, pile poil entre les deux avec mon IMC 20.37 ; tous les espoirs sont permis pour 2015 ;-)
A moins que le poids "de forme" ne soit pas un indicateur pertinent.
A suivre ...